Steenwijk - Het is schrijnend te constateren dat Bart Combée, directeur van de consumentenbond, weinig lijkt te begrijpen van de mondzorg sector. Om hun campagne "betaalbare zorg" in het nieuws te krijgen wordt het ene na het andere onzin verhaal geroepen. Dan moet ook niet vergeten worden dat de Consumentenbond als een braaf poedeltje onlangs nog met de verzekeraars meeliep toen die de kosten van de verzekeringen verhoogden en de tandartsen er vervolgens de schuld van gaven. Goedemorgen mijnheer Combée! Misschien eens tijd om u eens een keer echt in te lezen in de mondzorg voordat u weer eens wat roeptoetert?
Het is pure kolder dat als éénmalige behandelingen geweigerd worden, dit automatisch zou betekenen dat de tandartsen dus niet concurreren. Kromme denkwijze en pure stemmingmakerij ondersteund door vreemde quotes over "gentlemen's agreements".
Mijnheer Combée slaat volledig de plank mis, maar graag wijzen wij hem even fijntjes op de echte redenen waarom shoppen in de tandheelkunde niet gewaardeerd wordt; Daar komt nog bij dat wij uit ervaring spreken:
- Shopgedrag ontstaat vaak als een patiënt de soms harde realiteit niet wenst te accepteren. We komen het helaas te vaak tegen, voorbeeld: Zeer ernstige tandvleesproblemen die eerst opgelost moeten worden (of simpelweg "terminaal" zijn voor het gebit), "maar ik heb er nog geen "last" van en ik wil alleen een mooie kroon bij mijn voortanden".
- Shoppers shoppen vaak net zo lang door tot ze hun zin krijgen en meestal gaat het om medisch zinloze behandelingen die de zorg alleen maar duurder maken, niet goedkoper.
- De tandarts is net zoals een huisarts een eerstelijns zorgverlener en poortwachter naar de specialistenzorg. Dan is het wel verdraaid handig als er maar één kapitein op het schip is anders krijg je juist medicatie fouten, verwijs fouten, dubbele behandelingen en dus meer kosten en meer schade! Of zouden patiënten ook tussen huisartsen moeten shoppen?
- In principe is de behandelende tandarts juridisch aansprakelijk als hij een eenmalige behandeling doet van één kies bij de shopper, maar wellicht een andere behandeling een veel hogere prioriteit heeft maar dus niet gebeurt, en de behandeling daarvan ten onrechte achterwege blijft.
- De shopper staat er ook om bekend de schuld bij iedereen neer te leggen die aan zijn/haar gebit gezeten heeft. Aangezien er meestal ook veel uitgebreidere problemen zijn (meer dan alleen het ene dingetje waar de shopper voor komt) loop je als zorgverlener het risico om zeer ernstig je vingers te branden (derde graads brandwonden, minimaal) door bij een shopper aan de slag te gaan.
Dus beste Bart Combée, shoppen maakt de zorg alleen maar duurder, niet goedkoper!
Misschien is het fijn dat u de volgende keer dat u zo'n hersenscheet wilt laten, eerst eventjes met mensen uit het vak overlegt. Dat is ook niet zo moeilijk want wij zijn, voorlopig nog, lid van de consumentenbond. Al begint het steeds vaker op te vallen dat u van toeten noch blazen weet als het om ons vakgebied gaat. Misschien eens tijd om het lidmaatschap te herzien?
