Verzekeraars lanceren offensief om discussie over hun MEGA winsten 2012 de kiem te smoren.
De beste verdediging is de aanval moeten zorgverzekeraars gedacht hebben. Miljardenwinsten over 2012 en steeds maar stijgende premies komen in het nieuws en ineens, poef, als een duveltje uit een doosje, zorgfraude en 2 (twee!) frauderende bovengemiddeld declarerende tandartsen halen zomaar de voorpagina’s van landelijke dagbladen.
Taken
Het zijn de normale taken van zorgverzekeraars om declaraties op correctheid te controleren. Net zoals het bij ons bijvoorbeeld een normale taak is om kiezen te trekken. Schrijven wij persberichten / krantenartikelen dat we weer 10 kiezen getrokken hebben? Twitter berichten, weer een vulling en een kroon klaar? Nee, want dat is je normale taak en iedereen mag er wel vanuit gaan dat je dit als tandarts doet.
Dus waarom is het ineens wel nieuws als het om een “normale” taak gaat van een zorgverzekeraar? Hebben zorgverzekeraars al die tijd liggen slapen en nu ineens constateren ze dat ze zoveel fraude hebben laten liggen en schreeuwen ze moord en brand? Zijn medewerkers van VGZ te incompetent om hun taken uit te voeren? (hallo VGZ twitter vriendin @AnkeBielderman , sleutelwoord: #gaeensbeterjewerkdoen of ben jij net zo #incompetent )
Patiënt bij de taken betrekken
VGZ ziet zich genoodzaakt om patiënten bij hun taken te betrekken, maar is dat ook echt nodig? Natuurlijk is goede feedback van een patiënt nooit verkeerd, maar alle genoemde voorbeelden in het artikel kloppen feitenlijk gewoon niet:
- Sealen melkelementen - kan de verzekeraar gewoon op de nota aflezen
- Facebow registratie - gewoon van de techniek nota af te lezen, oh nee, te veel werk en daarom wordt deze door zorgverzekeraars nooit opgevraagd.
- Er bestaat geen code meer voor moeizame extracties, wel een onderscheid chirurgisch en niet chirurgisch - aan de hand van overige overhead declaraties kun je alleen al op de nota zien of het klopt of niet.
Het lijkt er dus eerder op dat de adviserend tandarts van VGZ zijn werk ook al niet doet!
Elk overig in het artikel genoemd patiëntenverhaal komt er op neer dat iets niet klopte en veel weg had van een menselijke fout, de patiënt met de praktijk belt en die zegt sorry er is een fout gemaakt. Even ter vergelijking hoeveel fouten maken zorgverzekeraars bij een simpele taak als premie afschrijven? Zie forum Tros programma Kassa en het is kassa.
Samenvattend is demedewerking van de patiënt bij deze taken niet nodig, en toch aan de grote bel trekken, laster- en smaadschrift?
Representativiteit
Hoe representatief is het aanschrijven van 1300 personen (1100 door VGZ, 200 door Achmea) voor een drie (3 !) bladzijden groot artikel plus HEADLINES op de voorpagina in een landelijk dagblad? Voor een beetje wasmiddel marktonderzoek worden er al meer mensen ondervraagd dan waar hier sprake van is en vreemd genoeg wordt dat dan weer niet door het NRC op drie bladzijden uitgemeten.
Hoe representatief zijn überhaupt twee (2 !) tandartspraktijken om daar zo’n groot artikel aan te wijden in een landelijk dagblad? Alle “praktijk” voorbeelden betreffen foutjes die gelijk hersteld werden (alsof VGZ nooit fouten maakt) en inherent zijn aan mensenwerk, en er wordt vooral gespeculeerd en gesuggereerd, want concrete cijfers of bewijzen van fraude.....?
Dat zijn erg veel woorden voor weinig concrete feiten, en daarbij geheel onrepresentatief voor een landelijk dagblad; misschien wel uitermate interessant voor het plaatselijke suffertje waar die twee praktijken waar het eigenlijk allemaal om draait gevestigd zijn, maar dat is het wel.
Proportionaliteit
Is de proportionaliteit niet een beetje zoek in deze door zorgverzekeraars aangeslingerde media hype? Een groot artikel wegens gedragingen die misschien / mogelijk / geschat (vult u zelf maar in) de zorgverzekeraars 7,7 miljoen schade berokkenen terwijl zorgverzekeraars door onverantwoorde en ongecontroleerde premie verhoging zo’n 1,4 miljard winst hebben gemaakt. Dit ten koste van dezelfde zorgconsument die ze nu voor die schandalig grote fraude van zorgverleners proberen te behoeden. Een druppel op een gloeiende plaat?
Probeer de volgende headlines maar eens om een idee te krijgen: “Nick Leeson beschuldigd beleggingsclub Lisserbroek van beursfraude”, “Bestuur Fukushima bezorgd om fluoriserende stickers”, “Eichman was bezorgd om het welzijn van dieren bij medische experimenten”
Geheel in dezelfde categorie en ook totaal onzinnig!
Zorgtaken Verzekeraar ?
De andere kant van de medaille is natuurlijk dat van zorgverzekeraars op basis van hun zorgplicht verwacht zou mogen worden dat zij ook aan de bel trekken als een tandarts minder declareerd dan gemiddeld. In medische termen noemen wij dit “supervised neglect” en het wordt beschouwd als malpraxis; gewoon je patiënten verwaarlozen dus.
Maar wat blijkt, zorgverzekeraar Achmea, goed op de hoogte van “supervised neglect” door een aantal door hen gecontracteerde tandartsen, vindt het eigenlijk allemaal wel prima zo.
Ander voorbeeld, kinderen die tandheelkundig verwaarloosd worden omdat de ouders met hen nooit de tandarts bezoeken. Hallo zorgverzekeraars, dat kunnen jullie gewoon zien met een simpele uitdraai van basisverzekering gegevens. Waarom DOEN jullie dat dan niet ??? O ja, sorry, retorische vraag: omdat het geld kost en niet opleverd.
Maar eigenlijk is dit een open deur voor tuchtzaken tegen alle Nederlandse adviserende tandartsen bij verzekeraars en gepeperde letselschade zaken tegen o.a. VGZ.
Conclusie
De “kwaliteitskrant” NRC bewijst overduidelijk lipdiensten aan één van haar weinig overgebleven adverteerders met een dik marketingbudget: VGZ (flinke buit in 2012!!! en geld moet immers rollen). Het is pijnlijk hoe kritiekloos de journaliste is tegenover haar adverteerder, ze lijkt hele passages letterlijk van de persvoorlichter VGZ over te nemen.
Met betrekking tot het NRC is het te hopen dat deze dodeboom media snel .... Nu we het er toch over hebben: u werkt in de mondzorg? Abonnement op NRC of NRC Next? Direct opzeggen ! Je betaald toch ook niet voor de “Acmea-bode” of de “VGZ-weekly”?
Voor de rest een geheel onrepresentatief en disproportioneel artikel met vele feitelijke onjuistheden en grenzend aan het laster- en smaadschrift. Aangehaalde voorbeelden die niet kloppen en andere fouten die de journaliste al met een klein beetje eigen research had kunnen vermijden. In de meeste gevallen geen hoor- en wederhoor maar “hearsay” (de assistente zei tegen ons dat...), gewoon ronduit tenenkrommend slecht!
Dan tenslotte geen enkele kritische noot of kanttekening bij de taken en uitvoering ervan door VGZ en Achmea. Duidelijk afgebeeld als de grote slachtoffers in dit artikel.
Misschien is dit wel een mooi startpunt om de situatie eens om te draaien en de zorgverzekeraars aansprakelijk te stellen voor hun zorgplicht die zij niet of in ieder geval zeer ondermaats uitvoeren. Ze hebben alle zorgverzekeraars bij elkaar onlangs nog 1,4 miljard winst gemaakt, daar moeten toch wel een paar letselschade juristen voor warm lopen?
Laat je voortaan niet meer dicteren door een VGZ persvoorlichter beste @estherrosenberg onderzoeksjournalist want dan ben je zelfs de titel journalist niet eens waard!
